A filosofia e o cinema - para uma nova imagem do pensamento - Claudio ulpiano

A filosofia e o cinema - para uma nova imagem do pensamento

(...) [Este curso de Filosofia e Cinema] traz uma suposta presunção... e uma ilusão, - no sentido de que parece que a filosofia pode fazer uma reflexão sobre o cinema, que o cineasta não poderia fazer. Isso é absolutamente... incoerente. Não é isso que está se??? acontecendo??? É...

Para se compreender o porquê dessa associação filosofia e cinema, eu vou começar o curso falando sobre como eu penso a filosofia... - ou melhor - como Deleuze pensa a filosofia.

A filosofia seria um modo de pensar. Logo, se eu digo que a filosofia é um modo de pensar, eu estou supondo a existência de outros modos de pensar, que não os filosóficos. Mas isto aqui já entra numa certa crise, que eu retorno para explicar.

O que eu chamo de filosofia é a potência do pensamento de criar e inventar conceitos. Vou repetir: a filosofia seria alguma coisa inteiramente associada ao que eu estou chamando de pensamento e, nessa associação - pensamento e filosofia - o que ocorreria seria a invenção e a criação do que eu estou chamando de conceito.

(Vamos melhorar isso daqui:)

O que é que eu estou chamando de conceito? Ou melhor - quem eu estou chamando de filósofo? Porque quando vocês abrirem ou... se vocês abrirem um livro acadêmico de história da filosofia, vocês vão encontrar uma carreira de determinados homens que, ao longo da história, são chamados de filósofos.

Mas, no momento em que eu digo que a filosofia é uma prática do pensamento que inventa e cria conceitos, - [e] não [afirmo] que a filosofia inventa e cria conceitos nesta ou naquela área - simplesmente que a filosofia inventa e cria conceitos... na hora em que eu me referir a um determinado pensador de cinema - pode ser, indiferentemente, Godard, Bazin, pouco importa! - o que esses pensadores de cinema fazem, continuamente, é inventar conceitos - eles estão continuamente inventando conceitos! Se vocês estudarem, por exemplo, a obra do Orson Welles, vocês vão encontrá-lo utilizando o conceito de profundidade de campo.

Logo, o que eu estou chamando de "invenção de conceitos" não pressupõe que [o conceito em questão] tenha sido [inventado] por um filósofo clássico. Qualquer tipo de pensador de cinema, mesmo [um] autor de filmes [como] o Orson Welles, o Goddard, o Tarkovsky, por exemplo - pouco importa qual seja - seriam inventores de conceitos.

Então, a invenção de conceitos seria a produção de alguma coisa - que é o conceito - com o qual nós vamos investir nas imagens que determinados autores inventaram. Eu estou dizendo, então, que se de um lado a filosofia se pretende inventora de conceitos, de outro lado o cinema se pretende inventor de imagens. E... é feita então essa associação. Mas o titulo deste curso - Filosofia e Cinema - parece que privilegia a filosofia. De modo nenhum! Seria cômico, seria ridículo, um cineasta esperar [a chegada] do filósofo para poder fazer o seu filme. Não tem nada a ver. [Há], inclusive, um enunciado do Deleuze em que ele diz - "imagine se um matemático, para constituir as suas questões, telefonasse para o filósofo: vou começar a pensar nos meus problemas, por favor, venha para minha casa". De modo nenhum!

Essa associação que a filosofia faz com o cinema pressupõe... - agora já estou dando aula, (tá?) -...pressupõe uma nova imagem do pensamento. Então, o que eu estou constituindo com vocês é exatamente o que eu vou passar a chamar de uma nova imagem do pensamento. Ao dizer - uma nova imagem do pensamento - eu estou, nesse momento, me referindo ao fato de que existem determinadas imagens do pensamento que serão recusadas pelo meu trabalho. Eu não vou apontar para elas... porque isso aqui não é... Não importa neste instante! O que importa é que filosofia, dentro deste curso, quer dizer inventar e criar conceitos. (Tá?)

E a invenção... - o conceito de invenção...- pode imediatamente ser associado à arte - no sentido de que a arte é uma prática inventiva. (Certo?) Eu aqui não estou fazendo nenhuma avaliação da qualidade da invenção; dizendo, apenas, que o conceito de invenção se associa à prática artística, pouco importa qual... - plástica, musical - no sentido de que o artista é aquele que tem como função na vida ou como questão do seu modo de existência a produção e a invenção de determinadas obras. E, de outro lado, esse conceito de... essa noção de que a filosofia é invenção e criação - [o que] eu já associei com a arte - e, agora, associo com a matemática - no sentido de que a invenção e a criação de conceitos tem que ter a qualidade inventiva do artista e o rigor do matemático. (Certo?) Então, não é simplesmente...

Claro que, depois, vocês poderão me perguntar - quais são os instrumentos que eu tenho para avaliar a qualidade da invenção e a força do rigor? Isso vai aparecer, mas, neste instante, o que eu posso afirmar é que o que estou chamando de filosofia é - rigorosamente - a invenção e a criação de conceitos. (Tá?) Conceitos estes que vão, imediatamente... imediatamente... se associar com a prática do cinema. Então, neste momento, a filosofia e o cinema não fazem uma relação hierárquica, [em que] a filosofia seria uma prática de reflex[ão] sobre o cinema. Não! A filosofia e o cinema fazem uma... conjugação; fazem uma... conexão. São como duas sombras que se tocam, sem que uma seja mais do que a outra, mas que, uma e outra, ressoem dentro de cada uma. (Certo?) Então, quando o filósofo faz [sua] marcha sobre o cinema, a vida [dele] está definitivamente atingida pelos movimentos, pelas linhas e pelas cores, pelas músicas - que o cinema produziu.

E, de outra forma, quando o cineasta se envolve com a filosofia, jamais poderá deixar de conviver com a produção de conceitos. Então, é como se eu estivesse dizendo pra vocês que nós iniciamos essa aula constituindo uma epidemia - a epidemia da conjugação filosofia e cinema.

Bom... [n]estas três primeiras aulas, conforme está marcado aqui - até [a aula] número três - que seriam, então, terça, quarta e quinta... vai haver [de minha parte] uma flexibilidade. Essas três primeiras aulas vão ser fluídicas, no sentido de que se eu me mantiver dentro da constituição desses planos de uma maneira excessivamente rigorosa, eu prejudicarei a nossa composição. (Certo?) Então, eu vou começar aqui, nessa primeira [aula], de número 1 - que é Física e Semiótica, Movimento, Tempo Possível - mas poderei juntar a número 2 e a número 3. (Certo?) Porque, isso daí, seria... uma espécie de território que eu constituo para nós - não um território só para mim - um território móvel; ou melhor... eu vou fazer uma espécie de desterritorialização dos modos acadêmicos de pensar. Eu vou como que... jogar uma torrente... uma torrente - seja de palavras... uma torrente de imagens... - que faça uma quebra dos limites acadêmicos sobre os quais nós fomos constituídos.

Eu inicialmente vou chamar [essa prática]... - depois, se for necessário... ou se alguém solicitar... eu explico! - eu vou chamar [essa prática], de uma prática de desterritorialização. Mas quando eu uso esse nome - desterritorialização (não eu, é claro) - eu passei a entrar na prática da filosofia. Ou seja, acabou de ser inventado um conceito. (Entenderam?) O conceito começa a surgir - surgir... - qual o conceito que surgiu? Surgiu o conceito de desterritorialização. Por exemplo - se vocês forem ver um filme, como o Providence, do Resnais, necessariamente... necessariamente, se vocês não fizerem uma prática de desterritorialização dentro do modo ordinário e comum de assistirmos um filme, vocês não vão entender aquele filme.

Então, a desterritorialoização, o que eu estou chamando de desterritorialização, é nós fazermos juntos uma prática de quebra dos limites acadêmicos que a nossa educação constitui na nossa subjetividade. (Certo?) É como se eu começasse a processar um curso de cinema e simultaneamente armasse uma guerrilha contra o modo de subjetivar do século XX. O modo de subjetivar que é a produção de extratos ou de... espécies de quistos, espécies de endurecimento da maneira de pensar.

[Portanto,] para pensar filosofia e cinema dentro dessa proposição - [de] que a filosofia seria invenção e criação de conceitos - se não fizermos [uma] desterritorialização, nada poderá ser feito. E essa desterritorialização vai começar [pelo] esquema que eu arranjei aqui - mas que de repente pode mudar: não tem nenhuma importância! - a partir do que eu chamei de... o que é a filosofia, (não é?) - eu expliquei o que é a filosofia.

Já falando no cinema, eu vou comecar, então, usando aquilo que necessariamente está no cinema - o movimento. O movimento aqui é muito fácil de ser pensado, é dizer... - o movimento das imagens. A gente compara a imagem do cinema e a imagem fotográfica... - a imagem do cinema tem movimento.

Então, o movimento... - o conceito de movimento, o conceito de imagem e o conceito de luz: esses três conceitos; então, essas três idéias... - a idéia de luz, a idéia de imagem e a idéia de movimento. E vou fazer... eu vou começar a dar a aula e - ao dar a aula - eu estarei simultaneamente fazendo uma experimentação. Essa experimentação está associada - vou inventar um conceito, aliás, não sou eu que estou inventando: foi Deleuze que inventou - está associada ao que vou chamar de nossos devenires - anotem: Devenires! Nossos devenires. De-ve-nires! Você encontra essa palavra, devenir, [no Aurélio]. Esse nome [não era] dicionarizado - só devir - mas hoje [devenir] já está dicionarizado.

Devenires... Nossos devenires... - "Nossos devenires" quer dizer o quê? - são processos... processos altamente estranhos que nós iremos fazer. Processos altamente estranhos... - e o conceito de estranho, que eu estou usando aqui, é um conceito de literatura... - quando em literatura se opõe estranhamento a hábito. Você lê, por exemplo, um conto acadêmico e nada ali te surpreende; ai você lê um conto, vamos dizer, do Jorge Luis Borges ou um conto do Henry James, aí você fica todo tomado por um estranhamento.

Então, o conceito de devenir quer dizer um agenciamento, uma composição (tinha que ter um microfone!) uma composição que nós vamos fazer, mas é uma composição inteiramente original. Se vocês quiserem ter, em termos de imagem, alguma experimentação nessa composição, [procurem], salvo equívoco, [o] canal 2... ou [o] canal 17 - eu não compreendo bem quais os canais que passam filmes sobre etologia.

Etologia é a ciência do comportamento animal... - Abelhas, vespas, tigres, morcegos, flores... - para vocês compreenderem e começarem a entender o que serão esses devenires que nós vamos fazer. Então, eu vou chamar [de] devenires (nós vamos usar esse nome...) - olha a criação do conceito, hem!.... Não é meu - é do Deleuze: eu sou apenas porta-voz! Então, o nome desse conceito é " núpcias contra-natura ", "núpcias contra-natura". Nós vamos fazer umas núpcias contra-natura. Quem fazia muitas núpcias contra-natura - olha o perigo, hem! - era o Marquês de Sade. (Risos...) Isso daí já anuncia essas núpcias contra-natura como alguma coisa terrivelmente perigosa. E... nós vamos começar então a fazer o trabalho do que eu chamei (não é?) - a entrada nos nossos devenires.

Em primeiro lugar, uma idéia, - a idéia de re - presentação. O que vocês têm que fazer, em primeiro lugar, é [ter uma] preocupação com o prefixo... (hem?) -... o prefixo re. Representação, quer dizer - estar presente outra vez - ou seja, reproduzir a sua presentidade. É alguma coisa que está presente e a sua presença é re produzida... reproduzida! Por exemplo, é... a minha presença num espelho:

A imagem que aparece no espelho é uma representação, no sentido de que ela desdobra a minha presença. (Certo?) Então, o que eu estou chamando de representação é - literalmente, rigorosamente, invariavelmente - o desdobramento de alguma coisa. Vejam, então, que a natureza é constituída de processos de representação a o s m o n t es! Os ecos... - quando eu digo: os ecos são representações, logo eu estou dizendo, da mesma forma, que a representação não é apenas um processo de imagem visual; também pode ser sonora. Agora... nós conhecemos perfeitamente as representações em termos visuais, ou seja - uma imagem no espelho, uma imagem na água, a sombra de uma nuvem na terra, ou... Narciso, olhando a sua imagem nas águas. (Certo?)

Então, esse conceito de representação...

[Bom,] eu vou partir... para começarmos a trabalhar, e assim nós começamos a entrar na questão do cinema. Eu vou dizer que... se esse conceito cair com uma dificuldade extrema... ou vocês esperam um pouco...

(Bom! Eu vou precisar do microfone. É impossível dar essa aula assim, é impossível!) O que que eu estava dizendo?...

(Alguém fala...)

Ah, sim. A representação... Eu vou partir da seguinte noção...- ela pode ser até um pouco falha, mas é um ponto de partida absolutamente necessário: o vivo, o ser vivo... - mas como as pessoas têm dificuldade em trabalhar com essa noção de ser vivo, eu vou fazer um corte ou um parêntese e falar - o homem. Ou seja, somente o homem... (certo?) Não estou dizendo o ser vivo - [mas] o homem.

O homem é um ser que tem a capacidade de representar as coisas que estão no mundo. O homem... é como se fosse um espelho sofisticado. Por exemplo [aponta um aluno]: eu olho para ele fecho os olhos e eu tenho a imagem dele diante de mim. Então, essa imagem que eu tenho, quando fecho os olhos... - porque nem é isso, isso é só para vocês compreenderem!... - quando eu olho para ele e fecho os olhos e emerge uma imagem em mim... essa imagem chama-se... re... - presentação - no sentido de que ele foi desdobrado, ele foi redobrado: ele está ali e está aqui, em mim também. Nós podemos usar uma noção, que é a invenção de um conceito - e esse conceito vai fortalecer-se na frente - sempre que alguma coisa for representada por mim... por exemplo: eu olho para C.... O ato de olhar para C. e apreendê-la... Apreendê-la - já é um processo de representação. Então, eu vou chamar a representação de fantasma sensível.

Por que fantasma sensível? Porque é evidente, é claro, que aquilo que eu apreendo... não é a própria coisa - é uma imagem da coisa. E se é uma imagem da coisa... é um?... - Al: fantasma! - É um fantasma! Fantasma, como se usa classicamente. É como se as coisas tivessem o poder de emitir fantasmas... - as coisas emitissem... -as coisas fossem como uma televisão, que estivesse constantemente emitindo imagens. E eu, então, apreenderia essa imagem e essa imagem se chamaria r e p r e s e n t a ç ã o.

(Está bem? Quando vocês não concordarem, não aceitarem ou não entenderem, é só levantar o dedo... que eu retomo).

Al.: ---?? --- que você repetisse...

Cl.: Ainda não. Espera lá, (tá?) Se eu repetir agora... não dou conta - agüenta um pouco!

O primeiro investimento da filosofia - esse investimento... [vai fazer com que vocês mergulh[em] agora em alguma coisa que vai quebrar o academicismo de vocês, ou não, no seguinte sentido: pelo que acabei de dizer, eu nunca poderei entrar em contato... - vou usar estes óculos como exemplo, -...eu nunca poderei entrar em contato com a imagem em si destes óculos. Eu nunca poderei entrar em contato com estes óculos presentes - eu só poderei ter a representação destes óculos. -Vocês conseguiram dar conta disso? - Ou seja: o sujeito humano... o sujeito humano... - agora eu vou precisar - anotem:

O sujeito humano é dotado de uma prática chamada percepção. E esta prática - chamada percepção - ainda de uma maneira muito simplória, lhe permite fazer processos representativos. Então, todo sujeito humano, seja ele qual for, quando entra em contato com o mundo, faz um desdobramento - faz um processo de representação. Esse processo de representação, que é feito pelo sujeito humano, é que gera... - atenção novamente! Se for difícil, dedo levantado, tá? -...é esse processo de representação que gera um par teórico que tem, assim, um sucesso imenso na história do pensamento - gera o par sujeito e objeto.

O que é [esse par] sujeito e objeto? "Sujeito e objeto" é a presença de um elemento, desse par, que representa; e um elemento, desse par, que é representado. (Tá?) Se vocês quiserem ver alguma coisa sobre isso eu os aconselho a verem um quadro do Velázquez chamado As Meninas (Las niñas), [onde] vocês [verão esse processo] com uma certa clareza. Então, o par que constitui a representação é... sujeito... e objeto. (Entenderam?) O par que constitui a representação! Então, quando você tem o processo da representação, esse processo de representação gera dois elementos: o representante e o representado. (Tá?) Quer dizer: o representado é constituído pelo representante.

[Ou seja:] eu estou dizendo que o objeto não é uma entidade que possa existir independente do sujeito. Da mesma forma que o sujeito não é uma entidade que possa existir independente do objeto. Então... sujeito e objeto chamam-se - elementos correlatos. [Quer dizer:] quando o sujeito entra em contato com o mundo... ao entrar em contato com o mundo, ele representa esse mundo... e essa representação, que ele faz - é exatamente a constituição de objetos. (É agora que vai começar a clarear... vai começar a clarear.)

Por exemplo, eu pego... (Deixa... eu vou tomar um café...)

Eu pego este copo... e [coloco] diante dele... - uma hipótese louca, hem? -...um homem, um cavalo, uma vaca, uma mosca e... uma cobra. [Eu coloco] o copo [diante] [d]essas quatro ou cinco espécies [de animais] diferentes, que eu citei, a fim de que eles passem a observar o mesmo objeto. Cada um desses seres vai fazer uma representação diferente deste copo, porque a representação - enunciado fundamental - a representação é sempre um efeito da função e do órgão daquele que está representando. Então, a representação é sempre um efeito das funções e órgãos do representante. (Vocês estão conseguindo acompanhar?) O que implica em dizer... que o mundo que eu vejo é uma projeção dos meus órgãos e das minhas funções. (Vocês entenderam?) É uma projeção dos meus órgãos e das minhas funções. E aqui é muito claro para se entender isso. Porque o vivo tem uma relação complexa e veloz com o mundo. E essa relação complexa e veloz com o mundo pressupõe uma percepção interessada e utilitária, para que o vivo possa dar uma resposta imediata. Por isso, ao perceber o mundo, ele percebe apenas aquilo que lhe interessa. Só.

(Vocês entenderam?)

O que eu acabei de dizer... - que toda percepção é interessada - tem que ser gravado. Não pode mais sair. Vai ser trabalhado nas próximas aulas: toda percepção é necessariamente interessada.

O que quer dizer - toda percepção é necessariamente interessada? Quer dizer que a percepção é uma conseqüência dos órgãos e das funções do órgão daquele que está percebendo.

(Compreendido?)

Então, o que implica em dizer aqui... é que quando aparece um percipiente - percipiente é aquele que percebe - na hora em que aparece um percipiente, o que ele faz ao perceber o mundo é apreender, do mundo, aquilo que é do seu interesse. Se ele apreende do mundo aquilo que é do seu interesse, significa que a percepção - enunciado poderoso, hem? - que a percepção é um ato de diminuição do mundo. Ela é um ato de diminuição, no sentido de que a função da percepção não é apreender o mundo na sua inteireza - mas apreender aquilo que é do seu interesse.

Por causa disso, eu vou colocar a percepção como interessada e diminuidora. Ela diminui. Prestem atenção nisso daí porque essa questão vai retornar muito forte no cinema do Pasolini... - (Viu?) Eu estou dizendo aqui, então, que a percepção... -... e, até mais do que isso - isso daqui é que vai centrar o modelo do Vertov, do cinema-olho. (Não sei se hoje tem alguma coisa...do Vertov, tem?) Bom... é o quê? Percepção interessada... interessada... Certo?... Como é que falei?... Diminuidora. Vocês entenderam diminuir? Não? Diminuir parece que é um negócio confuso...

Eu queria explicar uma coisa para vocês - um conceito de filosofia - logo, uma invenção, (não é?) A palavra necessário... e a palavra contingente. Contingente quer dizer: pode ser. Necessário quer dizer: tem que ser.

Então, a percepção é interessada e diminuidora - necessariamente! Não quer dizer que se amanhã [aponta um aluno] ele, por exemplo, resolver ter uma percepção desinteressada, que ele vai conseguir. Não: é impossível! O ser da percepção, a essência da percepção é interessar-s e e diminuir, invariavelmente.

Al.: "Desculpe, eu não entendi o que quer dizer o conceito de necessário e contigente".

Cl.: Necessário, C., quer dizer... por exemplo... Vamos fazer uma hipótese necessária, uma hipótese... não filosófica - se um filósofo ouvisse isso iria sentir uma terrível dor nos ouvidos!... Mas vamos dizer que... que eu possa dizer isso. Por exemplo, [se alguém] bota a mão no fogo, necessariamente, [se] queima. Então, qualquer um que botar a mão no fogo, a mão... queimar. Isso chama-se necessário (tá?) Agora... se, por acaso... eu for numa cidade, numa cidade qualquer, é possível, - quem sabe? -, quem sabe é possível... que alguma pessoa dessa cidade goste de mim. Quer dizer, isso é uma prática inteiramente contingente. Ou melhor, é inteiramente contingente o fato de você estar com a mão aqui [coloca a mão em algum lugar]. Você poderia estar com essa mão... você poderia estar assim... [vai criando gestos com a mão]... Então, o contingente e o necessário... quer dizer, o contingente... pode ser assim; e o necessário... tem que ser assim. Anánke (??????) em grego. Tem que ser assim! (Tá?)

Al.: Então, quando você diz que a percepção é interessada e destruidora.... é...

Cl.: Necessariamente. Necessariamente.

Então, na hora em que um ser vivo - não é só o homem, isso não é antropológico, é ontológico - na hora que um ser vivo entrar em contato com o mundo, esse mundo, necessariamente é apreendido interessada e "diminuidamente", em função dos órgãos... do organismo e da função do organismo. (Tá?) Então, na verdade, todo ser vivo recorta o mundo segundo os seus órgãos e segundo as suas funções.

Agora - o que é isso exatamente? É [aí] que vem a beleza!... Agora a gente começa a abandonar os projetos fisiológicos e entrar na beleza.

O que quer dizer exatamente essa percepção interessada e diminuidora? Quer dizer que... há alguma coisa que a percepção está apreendendo que não é exatamente igual àquilo está [sendo apreendido]. E isso que não é exatamente igual àquilo que a percepção está apreendendo eu vou chamar de imagem em si. O que é imagem em si? A imagem em si e... a representação.

A representação é sempre a representação de uma imagem no processo do interesse e da diminuição. E a imagem em si é... a imagem menos a percepção. A imagem em si é ela como ela é e não como é apreendida.(Tá?)

Então, a filosofia - a filosofia que é uma espécie assim, de... - de quê? - de... Orson Welles: cheia de audácia!... - resolveu compreender o que é a imagem em si. Mas ela pode compreender o que é a imagem em si pela percepção? Pode?? Não, p orque pela percepção ela desfigura, ela recorta, ela produz interesse, ela produz a diminuição... Então, a única maneira de se poder entender a imagem em si... é pela prática do pensamento.

(Vocês entenderam?)

Então, vocês aqui começam a compreender o que é exatamente o pensamento. O pensamento é alguma coisa que só emerge forçado. Ele é forçado! Então, eu não consigo compreender o que é a imagem em si... - aí, o meu pensamento começa a despertar do seu sono eterno, do seu cansaço insuportável.

O que eu estou dizendo para vocês é que, por natureza, o homem jamais pensará! Jamais pensará! Nós não pensamos por natureza. Por natureza - nós somos preguiçosos e cansados. (Certo?) Ou seja, nós só pensamos quando alguma coisa que vem de fora... marca. Vamos inventar um conceito... - alguma coisa que vem de fora...- chama-se... encontro: acaso dos encontros - Aqui eu estou gerando um filósofo chamado Espinoza. O acaso dos encontros! Alguma coisa se encontra comigo e aquela coisa é tão forte, tão poderosa, que o meu pensamento desperta e quer invadir aquilo. E essa coisa poderosa - que invadiu - chama-se, agora, imagem.

O meu pensamento quer compreender, não o que é a imagem representada, mas o que é a imagem em si. (Tá?) Então, na hora que eu vou invadir o que é a imagem em si... já sei de alguma coisa: eu já sei que o processo da percepção ou o processo da representação é um processo que... diminui a imagem - porque é um processo interessado - e esse processo de diminuição... o meu pensamento descobre que o processo de percepção é um processo de isolamento - a percepção isola. Se eu for passar para o cinema... - a percepção enquadra.

A percepção é o enquadramento: ela produz o enquadramento. E quando a gente produz o enquadramento, os limites desse enquadramento são sombreados, são sombras. Ou seja: você só apreende aquilo que for enquadrado! Isso vai me mostrar que a imagem, quando é enquadrada pelo processo da percepção, eu [a] retirei do seu real encadeamento. O que é que estou dizendo? Tudo o que existe na natureza, em si, independente da percepção, está encadeado com tudo que existe.

(Vou repetir:)

A natureza é um encadeamento em velocidade infinita. Ou seja, todas e quaisquer coisas que existem na natureza estão em comunicação com todas e quaisquer coisas - é como se a natureza fosse feita de uma luz de velocidade infinita... Então, tudo se encadeia com tudo. Tudo se encadeia com tudo. E isso daí é que vai ser cortado pelo processo da percepção - porque o processo da percepção faz um recorte nesse encadeamento. Esse recorte no encadeamento chama-se enquadramento. Se eu tirasse o recorte do enquadramento... eu teria a imagem em si. A imagem em si seria... o quê? Seria uma imagem que estaria em contato com todas as imagens.

Cl.: O que vocês acharam? Muito difícil?

Alª.: Achei contraditório...

Cl.: Contraditório, não! Usa outro nome. Vamos lá: o que é?

Alª.: Não? Pode ser que eu não esteja usando o termo certo. Mas se você fo.. quer dizer, o pensamento é uma tentativa de ver de forma... de representar diferente... não seria?

Cl.: O pensamento? Não. O pensamento, não. O pensamento...

Alª.: Se você força... se entra em contato com alguma coisa e você é... é... forçado a pensar...

Cl.: Forçado a pensar!

Alª.: Forçado a pensar... Então, não seria uma outra re-presentação?

Cl.: Não, não! Exatamente, não! Eu não comecei dizendo que o pensamento inventa e cria? Você já esqueceu!... Você já esqueceu o começo da aula... O pensamento não representa, ele inventa e cria. Você perdeu o começo da aula... O começo da aula foi....... Você já esqueceu... Esse pensamento é invenção e criação. A percepção é representação. É completamente diferente.

Alª.: "..."???? "

Cl.: Não senhora! Eu não disse que as pessoas pensam por natureza, eu não disse isso... Eu disse que o pensamento é forçado a aparecer, ele é forçado a aparecer! Por exemplo, deixa eu explicar para você: a pessoa, a pessoa... - vou usar esse conceito que você usou: a pessoa, a pessoa... ela só tem um poder: representar. Ou seja, agora... - é violentíssimo o que eu vou dizer - para você pensar, você tem que quebrar a pessoa. (É difícil, não é?)

Alª.: É...

Cl.: Você tem que romper com a pessoa. Por exemplo, se vocês estudarem um poeta português chamado Fernando Pessoa... Ó a contradição - aí tem uma contradição: Fernando Pessoa... Ele não criou uma figura chamada heterônimo? O heterônimo do Fernando Pessoa é a destruição da personalidade. Porque a personalidade - a pessoa, o sujeito pessoal que nós somos, a minha história pessoal, os meus amores, as minhas tristezas, as minhas alegrias, as minhas saudades, os meus projetos, é... os meus fantasmas, é... as minhas traições - fazem parte do sujeito que eu sou. Todos nós somos um sujeito, que carrega consigo uma biografi a, uma história pessoal, um passado, um futuro e um presente... Nós constituímos um modelo de tempo, e assim por diante. Esse sujeito pessoal, ele jamais poderá pensar. Jamais! Pensar não é uma propriedade do sujeito pessoal, não é uma propriedade dele. Porque ele só tem um poder. Qual é? R e p r e s e n t a r.

Então, para que você atinja o pensamento... Ou melhor, essa palavra está mal colocada, viu?... Mas eu coloquei para dizer - o que se tem a fazer é quebrar o poder que o sujeito pessoal exerce sobre a minha vida. Exemplo: novamente, Fernando Pessoa, exemplo melhor. O Fernando Pessoa se considerava um mártir da sociedade ou um mártir da humanidade. Por quê? Porque a experimentação que ele fazia para escrever os seus poemas era quebrar dentro dele o que se chama a personalidade - quebrar a pessoa.

Alº.: Deixa só eu ver se estou entendendo... Com isso você está quebrando o conceito de Descartes - o penso, logo existo?

Cl.: Completamente! Completamente! Só que... eu teria que ir muito longe pra atingir isso que você está dizendo... mas eu estou quebrando o conceito de Descartes: claro, claro! Essa tolice está sendo desfeita. (Tá?)

Eu estou dizendo pra vocês... agora, com a pergunta que ela fez... Uma pergunta magnífica! Eu estou dizendo para vocês... Por exemplo - vamos pegar um autor, vamos pegar um autor do século XX, vamos pegar o... quem? Um bem conhecido... Henry Miller - todo mundo conhece, não é? O Henry Miller escreveu um livro sobre Rimbaud que se chama "O tempo dos assassinos". (É esse o titulo?) Tem em português, tem em português. É uma associação... é um devenir, é uma associação contra-natura. (Tá?) É um louco e um traficante ou... um ninfomaníaco e um traficante... Não, o traficante é o Rimbaud, e o ninfomaníaco ou o hetero-maníaco é o Henry Miller (não é?). Então, eles fazem uma associação... Nessa associação o que se quebra é a história pessoal... quebra-se a historia pessoal - que é um conceito ainda duro para vocês entenderem. Nós estamos começando a entrar nele - para poder emergir o pensamento. Porque o pensamento não é uma entidade que pertença ao sujeito Cláudio ou ao sujeito Renata... Ele não é uma entidade pertence[nte] a um sujeito enquanto tal. Vamos melhorar... O sujeito humano é constituído de uma série de faculdades. Por exemplo, vamos ver as faculdades que... três faculdades que nós temos... Tem mais, mas vamos ver três para vocês entenderem. Memória, é uma faculdade que nos permite recuperar...o quê? A memória... o que ela recupera? (Vozes...) Hem? ("Passado...") Antigos presentes! A memória não recupera o passado, não. Recupera antigos presentes! É isso que a memória recupera. (Tá?) Nós temos uma outra faculdade. Vamos ver outra: a inteligência. O que é a inteligência, exatamente? A inteligência é aquilo que ela pressupôs que eu tinha aniquilado, no momento em que ela disse que era contraditório o que eu tinha feito. A inteligência é aquela que tem horror à contradição. A inteligência é aquela que quer fazer organizações lógicas. Então, na nossa sociedade, por exemplo, a faculdade mais prestigiada, qual é? A inteligência! Essa é a mais... "Ele é inteligente!..." Ninguém diz: "Ele tem boa memória!..." (Risos...) Aí ele fica lá em cima porque a inteligência é uma faculdade de alto destaque no nosso mundo... - e a inteligência é um sistema lógico: Todo homem é mortal. Sócrates é homem. Logo, Sócrates é mortal. - Mas se eu fizesse da inteligência o que ela disse, eu não diria Sócrates é mortal, eu diria - "As galinhas são verdes". Sócrates é mortal, então as galinhas são verdes. (Entendeu?)

Agora, o pensamento não é sinônimo de inteligênci a. Então, é esse o movimento mais difícil - pensamento e inteligência não são a mesma coisa! E vocês vão conhecer no percurso da aula... porque a primeira complexidade do pensamento que eu dei para vocês foi a potência do pensamento de inventar e de criar... - então, vocês vão ver que pensamento e inteligência não são a mesma coisa. Por exemplo, ao pensamento nada impede que ele lide com aquilo que a inteligência detesta - por exemplo - a inteligência detesta os paradoxos; e o pensamento é apaixonado por eles.

O pensamento é apaixonado pelos paradoxos: "Um paradoxo?... Onde? " (Risos...) A inteligência: " Um paradoxo?... Manda a polícia!"

Então, não estou identificando inteligência a pensamento. A inteligência é alguma coisa que pertence ao sujeito humano e que tem variação quantitativa. Por exemplo, eu tenho 32 de inteligência. É... O Bill Clinton... Não é Bill Clinton? Tem... 87... O presidente dos EEUU... - eu não sou presidente dos EEUU - tem mais inteligência do que eu.

Agora, o pensamento, não. O pensamento sequer pode ser avaliado quantitativamente. Então, o que eu estou dizendo... não é que a inteligência - que seria uma parte... (Atenção!)... uma parte... (Atenção!) Eu disse que a percepção é o processo representativo, não foi isso que eu disse? E agora... fecha: a inteligência é um dos membros mais ativos do congresso chamado percepção - a inteligência faz parte da percepção. Então, a inteligência somente... representa.

(Ficou muito difícil? Choque, não é? Mas... é... o que vou fazer?... Tem x aulas... dez aulas, não é? Até lá a gente vê.)

Então, neste instante, o que eu estou chamando de pensamento,... o único processo... o único meio que eu vou ter com vocês, para vocês aceitarem o que eu vou dizer... é da seguinte forma - tudo o que for da c o n s c i ê n c i a - a palavra é difícil também...

(virada de fita...)

LADO B

(Fala...)

Beleza... Eu nunca mais vou esquecer! Está vendo o que é o acaso dos encontros?...

Eu falei em... pensamento... O que eu fiz... o que eu fiz, na pergunta dela - às vezes vocês pensam que eu sou agressivo... Eu nunca sou agressivo, nunca sou (tá?), nunca sou... em momento nenhum eu sou agressivo. Porque... é... é... eu posso ser tomado de uma tristeza e de uma alegria - agora eu vou falar como um filósofo do século XVII chamado Espinoza - uma tristeza e alegria não da percepção, não da consciência, mas uma tristeza e uma alegria do inconsciente, uma tristeza e uma alegria do pensamento... E essa tristeza e alegria do pensamento ou do inconsciente é - quando são cortados os devenires e os agenciamentos.

Al;: "Os devenires e os?..."

Cl.: Agenciamentos.

Al.: Agenciamentos?..

Cl.: Por exemplo, se nesse instante chegasse um ET e impedisse esse agenciamento rápido que nós dois estamos fazendo, você se sentiria imediatamente triste. Você entendeu?

Al.: Contingentemente?

Resposta: É...é... pode ser contingentemente... Eu acho que não, eu acho que é necessariamente, (não é?)

Al.: Devenir é... é... um agenciamento?

Cl.: Devenir... para entender, toma inicialmente como agenciamento,.

Bem... vamos voltar à questão do pensamento e da imagem em si. A imagem em si... a imagem em si... É... Agora eu vou mudar a hipótese de trabalho, pela dificuldade que vocês estão tendo. Vejam bem o que estou fazendo. Vejam bem! Nós estamos falando sobre cinema. E cinema é o lugar onde habita... a imagem. A imagem!

Pergunta: E o movimento!?...

Resposta: E o movimento! (Certo?) Depois vocês vão ter conhecimento de uma outra coisa que habita a imagem. Essa outra coisa, que habita a imagem, chama-se - tempo. Então, imagem, movimento e tempo - são praticamente a mesma coisa.

O que eu estou dizendo pra vocês é que existe uma imagem representada. Isso é fácil! Neste instante, por exemplo, eu estou me lembrando de um aluno meu, de quem eu gosto muito, chamado Ls - a representação dele está dentro de mim. Mas, aí, alguém que conhece o Ls pergunta pra mim - então, existe um Ls em si? Eu direi: não, não. Por quê? Porque as representações são constituidoras da relação sujeito-objeto. Você faz cortes dentro da realidade. Você corta dentro da realidade. A natureza... (-) menos a representação - chama-se imagem em si.

Então, agora eu vou fazer o seguinte, vou fazer uma... - como se fosse uma ficção: vamos pensar a natureza antes da aparição do ser vivo. Eu posso fazer esse pensamento? Eu posso levantar essa idéia? Posso... levantar essa idéia da natureza antes do ser vivo. A natureza existia antes do ser vivo? Sim. Se ela existia, ela é uma... imagem - independente da representação que se faz dela. Então, a imagem em si é exatamente isso: a imagem em si é a natureza - independente do espelho, duma água que reflete ou de um sujeito humano que representa. É como ela é - nela mesma!

...Vamos outra vez:

Vamos dizer que eu estou diante de um oceano - um oceano imenso. E o meu processo de representação me leva, quando eu [apreendo] o oceano, [a fazer] um recorte nele - eu só vejo um pedaço do oceano. Então, a representação me daria um pedaço do oceano - mas eu não apreenderia o oceano na sua inteireza. A natureza - menos a representação - é uma combinatória de blocos de luz!... Combinatória de blocos de luz! É como se fosse... tudo que existisse na natureza fosse constituído de luz... e essas luzes estivessem em comunicação permanente. (O que vocês acharam? Acharam muito difícil o que eu disse!?...)

(É... [projeta] aqui uma imagem de... célul, de... de... neurônio! - não precisa apagar a luz, não, não é?... Tem que apagar, não é?)

Deixem eu explicar uma coisa pra vocês:

Nós... nós... temos um cérebro, (tá?) E o cérebro é constituído por um sistema celular, onde as células chamam-se neurônios, (tá?) Esses neurônios têm componentes, [sobre os quais] eu vou evitar de falar, para não trazer nenhuma complexidade. Então, os neurônios têm componentes. Eu vou chamar os componentes dos neurônios... eu vou usar apenas um componente: axônio, (tá?) Então, [aponta para a imagem na tela] aqui está um neurônio, aqui está outro neurônio e aqui está outro neurônio. O nosso cérebro é constituído de bilhões de neurônios, bilhões... que são células que não se... reproduzem - quer dizer, não há câncer de neurônio, (não é?) - elas não se reproduzem. Agora, quando eu recebo uma informação do mundo, quando a informação do mundo chega a mim, essa informação chega em forma de átomos de luz. Quando eu estou recebendo as informações do mundo, de vocês - são átomos de luz que estão entrando em mim. Ou seja: é uma quantidade imensa de luz que está entrando em mim - que eu estou recebendo do mundo. E o meu neurônio vai pegar essas luzes e vai começar a territorializar essas luzes, esses blocos de luz... Ele vai [constituir] pequenos territórios [com esses] blocos de luz. Mas ele vai ter a função de comunicar essa informação que recebeu - e isso numa velocidade assustadora! - comunicar essa comunicação que recebeu do exterior... ele vai comunicar para outro neurônio - para que todos os neurônios formem uma rede, (não é?) Formem uma rede!.. E essa rede neuronal de informação cai sobre você e você vai entender o processo que está se dando ali dentro.

Então, o que eu estou dizendo pra vocês é que aqui vai acontecer um processo, que os pensadores de cérebro só conseguiram compreender há pouco tempo - é que um neurônio e outro neurônio não têm contato entre [si]. Eles não têm contato, eles estão separados por uma... fenda. Há uma fenda entre os neurônios - essa fenda pode estar na base da psicose, esta fenda que está aqui pode estar na base da psicose. Porque nessa fenda - muito da luz que é mandada para aqui... esse neurônio recebe luz e vai passar essa luz para esse neurônio de cá - 99,9% da luz que esse neurônio passa para cá, cai nessa fenda. Então, ao cair nessa fenda... eu estou dizendo para vocês, que o nosso processo de conhecimento do mundo é infinitamente mais pobre do que aquilo que o mundo é. (Vocês entenderam?). Porque uma quantidade imensa de luz se perde... nós não conseguimos apreendê-la, ela se perde no que se chama fenda sináptica. Ela se perde nessa fenda.

Eu, hoje, vou tentar mostrar para vocês um filme do John Huston que é em cima de um romance do Malcolm Lowry chamado À sombra do vulcão - que é a história de uma personagem feita pelo Albert Finney, que, no filme se chama O Cônsul. Trabalha Jaqueline Bisset, tem outro personagem que não sei o nome... E... o Albert Finney é uma personagem que está vivendo intensamente essa dramaticidade. Qual dramaticidade? Ao invés de estar convivendo com os territórios neuronais, ele está envolvido com a fenda. Estar envolvido com a fenda quer dizer o quê? Ele está inundado de luz, ele está fazendo uma experiência...uma experiência que quebra a humanidade dele... (Vocês estão entendendo, ou está muito difícil?) Quebra a humanidade dele... e o sentido de quebra da humanidade quer dizer o quê? Quebra os limites funcionais e orgânicos dele. Ele mergulha no fundo da luz - ele mergulha na imagem em si. E esse mergulho vai levá-lo ao alcoolismo (Eu não vou explicar o problema de alcoolismo aqui, claro, não tem nada a ver...) (Tá?) Mas, o alcoolismo está muito ligado a isso. Então, eu estou criando pra vocês uma figura chamada fenda. Vocês podem usar fenda, fissura, crack up - usem o nome que vocês quiserem... Essa fenda é o momento em que nós saímos da organização funcional dos nossos órgãos, do organismo. E mergulhamos no inferno de luz que é a natureza. (Certo?) É como se quebrasse a nossa percepção... ela silenciasse e toda essa enormidade de luz, que é a natureza, começasse a bater em nós como se fosse uma ventania paradisíaca ou infernal.

Al.: Esquizofrenia?...

Cl.: Seria uma esquizofrenia?... É possível, é possível que sim. Mas aí você já está começando a colocar a esquizofrenia como um devenir. Porque... no momento em que você quebra as dominações dos órgãos e das funções dos órgãos... - é o momento em que você entra nos devenires.

Os devenires então... fica muito difícil, (não é?) O que eu estou dizendo pra vocês é... é que o homem... o homem dentro da tradição teórica do ocidente - uma tradição teórica banhada pelos modelos religiosos - o homem é considerado como o achimé da... criação. Como o momento mais elevado da criação. E... isso não é verdade! O homem é uma passagem... - da mesma forma que uma lacraia é uma passagem, que uma formiga é passagem; da mesma forma que uma rosa é uma passagem. Não há nenhuma superioridade do homem [sobre] a rosa (Certo?) Cada um dentro da sua especificidade.

Então, o que eu estou dizendo para vocês é que a arte... a arte - no caso você tentou colocar a esquizofrenia - o que a arte tenta construir é a quebra da humanidade em nós. É quebrar o homem.

O que quer dizer quebrar o homem? Quer quebrar tudo aquilo que é constituído pelos órgãos e pelas funções. Que nos torna o homem normal, o homem médio. (Certo?) O homem médio é constituído por esses órgãos, é constituído pelas funções. Então, se o homem fizer o mergulho nessa fenda aqui, nessa fenda... é... ele está fazendo uma.... marcha para... a morte... Fazendo uma marcha para a morte. Mas não se assustem nem considerem horroroso, porque o organismo e a função dos órgãos também fazem uma marcha para a morte. (Tá?)

Alº: Essa luz que cai nessa fenda... - ela é perdida?

Cl.:: Ela... ela... ela não é perdida porque ela não ganha, não é? Ela não tem o que ganhar... Você quer dizer, ela é perdida para o organismo!?...

Alº.: É!

Cl.: Ah, perdida, completamente perdida!!!

Alª::.....a fenda, você entra em contato com essa luz...

Cl.: Se você entrar em contato com essa luz da fenda, você vai pirar, você vai enlouquecer! Vai enlouquecer! Porque ali... é como se você entrasse num mundo de uma televisão indefinida.

Alª: É como se fosse sobra de informações, assim?...

Cl.: Não é sobra de informações, não é sobra de informações. Porque não é isso daqui... esta luz daqui, ela não é conseqüência - e a gente pode usar um pouco Paulinho Moska - ela é causa. Ela é a causa da natureza, é a causa da natureza. Cada organismo vivo se prepara para abocanhar um pouquinho dessa luz, (tá?) Cada organismo vivo vai apanhar um pouquinho. Não quer dizer que a mosca apanhe menos que o homem! De forma nenhuma! A mosca apanha um pedacinho... o outro apanha um pedacinho... Então, o artista - muita gente pensa isso - então vamos... ser artistas... adquirindo a percepção da mosca. Não! Vamos ser artistas destruindo a percepção do vivo. (Vocês entenderam?) E mergulhando nesse caos enlouquecido de luz.

Alª: A marcha para entrar na fenda é necessariamente pra a morte ou contingente?

Cl.: Necessariamente... O que eu estou dizendo agora... é que eu estou incluindo, muito complexamente - não sei se vai dar para eu dizer mais isso nessa aula - eu estou associando a morte com o desejo, estou associando a morte com o desejo. Mas, atenção, porque é teu campo... - Eu não estou dizendo que a morte é objeto do desejo. A morte não é objeto do desejo - objeto... como fiz a distinção sujeito e objeto - mas a morte é componente do desejo. Componente do desejo. Foi uma resposta difícil... porque é a área dela - que é a Psiquiatria, (não é?) - Eu respondi dessa maneira.

Agora, o que eu estou dizendo para vocês é que esse... esse universo de luz que está aqui na fenda - eu chamei de fenda sináptica... isso daqui é o nome cerebral... (Certo?) - fenda sináptica. Mas vocês podem usar o nome fissura. Usem esse nome... fissura - esse nome vai retornar na nossa aula.

Então, a fissura... você só entra nela se você quebrar o poder do organismo e da função dos órgãos. Senão, você não entra! Então, o organismo e a função dos órgãos nos protegem do inferno de luz. (Vocês entenderam?) Eles nos protegem do inferno de luz. Então, estar vivo é pertencer a uma determinada espécie. Pertencer a uma determinada espécie é constituir uma espécie de proteção para você. Você constrói um sistema de proteção. Muralhas... O organismo é uma muralha - é uma função que você constrói para você. É como se esse mundo daqui fosse repousante e tranqüilizante - ele não é! Ele é um inferno de luz! Nós estamos mergulhados no inferno de luz - nós estamos mergulhados no caos... nós estamos mergulhados no caos. Mas, nós estamos sempre - atenção, esse enunciado é poderosíssimo - nós estamos crivando - crivar quer dizer peneirar! - estamos peneirando esse caos com as nossas funções e órgãos. Então, peneirar o caos com as funções e órgãos é personalizar o caos. (Vocês conseguiram ou ficou dificílimo?) Personalizar o caos... O que quer dizer isso? Você constrói um tipo de mundo... um tipo de mundo... segundo a personalidade.

Alª.: Quando você falou inconsciente, eu liguei à causa, não é isso? Você queria...

Cl.: Pode... você pode falar... você pode dizer que o inconsciente é a força que mergulha nesse caos, mergulha nesse caos e vai fazer - vamos usar uma linda palavra latina? Vamos?... Não custa nada!... - vai fazer um cribatio... (se escreve com t i) vai fazer um cribacio... porque o pensamento vai fazer alguma coisa nesse caos - o que ele faz é construir novos mundos, ou seja: o pensamento nunca naufraga no caos porque, quando ele entra no caos, ele produz um diferencial. (Está muito difícil --- aqui?)(Certo?)

Esse diferencial é exatamente aquilo que o Fernando Pessoa fez na obra dele. O heterônimo é uma obra do pensamento. Ele produz um diferencial, por exemplo... Eu vou repetir o meu mestre, o Deleuze! É... um diretor de cinema, dos mais magníficos, chamado Robert Bresson. Bresson... O Robert Bresson, no filme dele chamado Pickpoket, que vocês vão ver... vão ver pedaços aqui do Pickpoket, o Bresson constrói um espaço tátil. Um espaço tátil... Espaço é o quê? Espaço não é tátil, espaço é... outra coisa, é visual, é auditivo... Ele constrói um espaço... tátil. Construir um espaço tátil é mergulhar aqui e inventar alguma coisa ali dentro. (Vocês conseguiram entender? Não, C.? Não?...)

Alª.: Não entendi apenas a parte da fenda...

Cl.: A fenda, você não entendeu? Vou voltar, então. Vamos voltar à fenda.

Vamos voltar aqui... vou voltar a uma teoria atomista de um filósofo chamado Lucrécio, século I a.C. (que alguma coisa disso a C. conhece - que são os simulacros teológicos, eróticos e oníricos, tá?)

Esse filósofo disse que a natureza é constituída - eu vou ser o mais lento possível, me detenham se eu for muito veloz, (tá?) - a natureza é constituída de duas coisas: vazio... vazio infinito - (prestem atenção: vazio não é sinônimo de nada. (Certo?) Vazio não é sinônimo de nada. Por exemplo, você de repente... você vai ver um filme de Antonioni e você entra em contato com o vazio! - vazio e átomos - são dois infinitos da natureza.

O á tomo, para esse filósofo, quer dizer - o elemento mínimo da natureza. Elemento esse que jamais, jamais poderá ser cortado. Então, o Lucrécio está dizendo que essa natureza é constituída de vazio e de elementos mínimos. A noção de elementos mínimos é muito difícil pra nós - porque nós achamos que a matéria pode ser cortada ao infinito. Ou seja: desde que você invente uma tecnologia muito poderosa você vai cortando a matéria. O Lucrécio diz, não. Chega a um ponto em que nenhuma tecnologia pode fazer mais nada - que chama átomo. E ele, [o átomo,] é o elemento chamado insecável. Insecável quer dizer - ele não pode ser destruído: é assim pela eternidade afora.

Então, a natureza é constituída de duas eternidades. Quais? O vazio e os átomos. Ambos infinitos, ambos infinitos. Tanto o vazio quanto o átomo são infinitos. (Tudo bem aqui?)

Alª.: Então, quantos infinitos?

Cl.: Dois.

Alª.: Dois, não é? O vazio e os átomos.

Esses átomos se propagam por esse vazio, eles se propagam por esse vazio - nesse momento não vamos discutir por quê, (tá?) - e quando eles se encontram eles formam mundos. O mundo é o encontro de átomos. Então, os átomos se encontram e o mundo se constitui. E o mundo se constitui... (Tá?) Então, o mundo está constituído de um conjunto de átomos. "Isso aqui" é um conjunto de átomos. Tudo é um conjunto de átomos,(tá?) Então, esse mundo está constituído! Aí, nesse mundo vão aparecer - eu agora vou botar uma coisa saltando... para vocês entenderem - aparece o ser vivo que é constituído de... átomos, átomos e... vazio, átomos e vazio! Se você pudesse me olhar com olhar microscópico, quantos vazios vocês veriam? (Vocês entenderam? Ou não, C.?...) Se você me olhar com olhar microscópico, eu não tenho essa solidez que está aqui, eu sou constituído de brechas. Essas brechas são as... fendas,(tá?) Então, cada organismo tem uma capacidade de apreender o mundo de uma maneira... Então, você vai ter a águia, tem o touro, tem o cavalo... cada um apreende o mundo da sua maneira. Mas, o mundo como ele é - é esse mundo que estava aqui agorinha mesmo... - o mundo como ele é... ou seja, os átomos em processo de velocidade infinita pelo vazio. Esses átomos em velocidade infinita pelo vazio...

Alº: Essas fendas, então, são... uma salvação, porque senão... As fendas são... a nossa salvação?...

Cl.:: São a nossa salvação!!! Se não [fossem] essas fendas, nós nem existiríamos!... Não existiríamos! - Explodiríamos... explodiríamos!... Porque nós não somos capazes... Nós não temos muita diferença de uma máquina fotográfica. Se você botar uma máquina fotográfica com excesso de luz, ela explode! Se você jogar um excesso de luz em cima de mim e eu quiser apreender aquilo tudo, eu vou explodir! Essas fendas, elas são salvadoras! Mas no momento em que elas se salvam, nós as perdemos. E ao perdê-las, nós perdemos o caos, e ao perder o caos, nós perdemos a gênese da natureza. Numa linguagem sem Deus, ou melhor, sem religião - nós perdemos... Deus. Essa fenda ficou no lugar de Deus. É a força, é a gênese da natureza.

(Ficou muito difícil aqui? Está melhorando?...)

É como se nós... Eu estou mostrando pra vocês... provavelmente estou mostrando, ou acredito que esteja... - Quando eu disse "eu acredito" - depois eu vou explicar o que quer dizer "acredito", tá? - eu estou mostrando para vocês que... pensar nada tem a ver com as práticas banais que nós fazemos no dia-a-dia. Pensar é uma aventura, é uma viagem... - uma viagem que Samuel Beckett, por exemplo, fez no teatro; Harold Pinter ainda faz; Bob Wilson faz. Então, pensar pode aparecer em qualquer lugar - mas quando o pensamento está exercendo ou construindo as suas fendas de luz - quando o pensamento está produzindo isso - ele está imediatamente criando novos mundos, novas maneiras de viver, novas maneiras de sentir. (Certo?)

O que a gente tem que começar a compreender nessa aula - porque ela não seguiu, (não é?) Quando a aula não segue não quer dizer que ela emperra. Quer dizer que ela não cresceu pelos lados - ela cresceu para cima e para baixo. É lindo quando uma coisa cresce para cima... e para baixo!... Porque quem cresce para os lados são os cristais. A vida é que cresce para cima e para baixo! Então, foi o que aconteceu com a nossa aula. A nossa aula... nós tivemos agora... nós estamos envolvidos pelo inferno de luz, a luz está... correndo em nós e nós estamos nos contorcendo diante dela.

Eu vou aconselhá-los a verem os auto-retratos - por favor, anotem - de um pintor chamado Egon Schiele. Eu vou fazer uma tese que ninguém fez - inteiramente minha - criada neste instante: os auto-retratos do Egon Schiele são convulsões, torsão, dores... porque o Egon Schiele está... vendo esta luz - está sendo tocado por ela.

Vou mais longe! Vocês conhecem Cézanne? Um francês caolho?... (Certo?) Ele dava um nome para essa luz... - um nome Lindo! - Caos irisado... Caos irisado! (Acho que o íris aí, em irisado, é com "s" por causa de íris, não é?) Caos irisado! [Há] um outro, chamado Paul Klee... que chamava essa luz - olha que loucura - de ponto cinza. Ponto cinza! Ou seja, todo artista - para fazer a sua arte - parece que está condenado a mergulhar nesse caos que está aí. Porque, senão, o que ele vai fazer são práticas representativas - para servir o patrão [dele]. Agora eu cito um diretor de cinema - vocês devem conhecer... - chama-se Losey - "O criado" (não é?). Um dos componentes principais [da obra] do Losey é mostrar o servilismo da humanidade. Servilismo, quer dizer o quê? Servilismo quer dizer: Ah! Os homens são servis, coitadinhos...? Não é nada disso, não! Servilismo quer dizer incapacidade e impotência de quebrar as funções e os órgãos. (Entenderam?) Ou seja...

Al.: Incapacidade de pensar?...

Cl.: Incapacidade de... Ah! O pensamento, como eu disse para vocês... nós temos uma ilusão de que o pensamento é uma coisa que funciona naturalmente. Ele não funciona naturalmente! O pensamento só funciona se baixar em cima dele uma força muito grande. Baixa aquela força violenta - e ele começa a sair. Aí quando ele...

Alª.: Estímulo, não é?

Cl.: Estímulo? Você usou estímulo?... Mas não é o estímulo do Skinner, (hem?). O estímulo do Skinner só movimenta ratos. São estímulos... - não sei se vocês entendem estímulos... ---?? -- rir se estivesse aqui. São estímulos... de infernos de luz. Vou dar um exemplo pra vocês:

É... Eu me chamo Swann e namoro uma menina chamada Odette de Crécy. E Odette de Crécy está de namoro com outros. (Certo?) Então, quando eu vejo Odette de Crécy namorando os outros, Odette de Crécy se transforma num signo para mim - que me chamo Swan. E esse signo - Odette de Crécy - me pega... e me força a pensar.

Ou seja, o ciúme é uma maneira de o pensamento aparecer. Eu não sei se vocês sabem... que o ciumento, quando está diante da ciumada ou do ciumado - sei lá que nome que eu vou dar - qualquer gesto que o ciumado tem, o ciumento pensa. (Vocês entenderam?) Então, é isso que estou chamando de pensamento.

Pensamento... é alguma coisa que só pode emergir se alguma coisa chegar, tocar... aí ele é forcado a pensar. Eu... Um filósofo do século V-IV a.C., inventor da filosofia - chamado Platão - disse que o homem só pensa quando ele se espanta... Quando ele se espanta! E eu vou dizer que estou de acordo. É espantoso saber que nós estamos envolvidos com isso. (Certo?) Saber que é espantoso que a nossa vida seja um mergulho direto n o caos... é um mergulho direto no caos e que nós procuramos... procuramos constituir uma espécie de... de solo, de garantia para nós, para não mergulharmos no caos. Na impressão.... de que é possível abrir um guarda-chuva para se proteger desse inferno de luz. Não adianta! Ele... ele fura o guarda-chuva.

O que eu estou dizendo pra vocês é o seguinte (se vocês entenderam a minha aula até agora): eu não estou falando nada de pessimista para vocês ao dizer que nós estamos mergulhados nesse caos. O pessimismo é... pensar ou acreditar que nós podemos passar a nossa vida sem dar conta disso. Isso é que é.. - isso é que é a tolice.

Pergunta: O pensamento é mais ------??-----.

Resposta: Não sei... O que que vocês ach... o que que você achou de tudo que eu disse?

Por exemplo, vocês sabem que a inteligência hoje foi desdobrada no... no computador. (Não é?...) Vocês sabem... inteligência artificial. (Não é?...) Então, essa inteligência artificial vai atingir níveis inacreditáveis. Nós vamos mandar uma espaçonave para... para o planeta do ET, que eu não sei nem o nome, vamos mandar uma espaçonave para o planeta do ET, essa espaçonave vai cheia de computador e vai contar toda a história que ocorre lá para nós, sem ninguém ir lá. Mas, jamais... jamais... um computador vai atingir os ilimites do pensamento. Porque entre pensamento e computador a diferença é de... natureza. (Entende?) E o pensamento - são exatamente as forças do inconsciente que produziram o computador.

(Que horas são, hem? - São... quinze para as nove. - Que horas que eu termino... - nove, não é?)

(Bom... eu não fiz nenhuma projeção de filme para vocês. Certo? Esse... Posso fazer uma projeção? Pode? Eu vou pedir a eles que... está arrumado?)

É o seguinte: o filme é do John Huston - vocês conhecem o John Huston? Os grandes filmes dele foram sempre associados com grandes literatos. Por exemplo, o último filme que ele fez foi... um texto do James Joyce. Foi... Os Vivos e os Mortos

Mas ele fez textos associados com Steven Crane - O Emblema rubro da Coragem Com Melville - Moby Dick. O John Huston é um... Foi ele que trabalhou naquele filme do Polansky, - China Town (Tá?) - [em que] ele era o pai da Faye Dunaway e, ao mesmo tempo, o... amante da Faye Dunaway. Pai e amante, (não é?) Então, o John Huston é o diretor desse filme... baseado num romance de Malcolm Lowry. L..o..w..r..y. (Tá?) [Há] dois atores [extraordinários nesse filme] - um é o Albert Finney, (não é?) - um magnífico ator, shakespeareano. Albert Finney e ela, de joelhos - é a Jaqueline Bisset, nos seus melhores momentos, (não é?) - é de uma beleza extraordinária, (viu?)

Então, esse filme daqui vai passar da seguinte forma: questão - o John Huston entendeu o Malcolm Lowry? (Vocês entenderam a questão que eu [coloquei]?) O John Huston terá entendido o Malcolm Lowry? Será que John Huston sabia que o problema do personagem principal - do Albert Finney - era o problema do mergulho nessa luz? Mais ou menos... mais ou menos. Talvez soubesse...(Tá?)

Então, a personagem é o Albert Finney. Ele é um consul inglês, não é? No México... Americano?... Inglês... No México, no México, ele está no México, no dia dos mortos, no 2 de novembro, lá, dia dos mortos...

Alº.: Agora, Cláudio, você diz que o Malcolm Lowry certamente sabia.

Cl.: Ah! Meu deus do Céu. Se o Malcolm Lowry estivesse aqui certamente todo mundo aqui estaria de joelhos para ouvir ele falar. Ele entendia tudo disso!

Al.: O John Huston --??--

Cl.: John Huston, eu não posso dizer que o John Huston tenha atingido esse nível altíssimo, mas... - é um brilhantíssimo diretor! Então, a gente vai ter que aceitar, (não é?) E aceitar com grandeza que o John Huston está dentro disso. Então, a personagem é permanentemente embriagada. Essa embriaguez não deu para contar por que é embriaguez, (tá?) - mas tem relação com o inferno de luz, com a fissura, ou com a fenda sináptica.

[exibição do filme]

(Está lá. A sombra do vulcão... Volta, volta... Sg. Prende um pouco essa imagem aí, só para eles voltarem aí. Não... o título. Deixa eles gravarem aí...)

(Comentários...)

(Vai prender?)

Tríptico, (tá?) T r í p t i c o. Tríptico. No sentido de que esses três personagens, na verdade, eles são um desdobrado em três. Eles são um desdobrado em três, viu? Porque um tríptico...

Você tem um tríptico aí, Sg?

Ele vai projetar um tríptico de um pintor do século XX, chamado Francis Bacon, recentemente morto.

Não tem outro, não? Hem? Mas esse aqui não dá idéia... O tríptico é uma mesma personagem, com uma variação qualquer. Isso que é o tríptico na pintura, é aqui não ficou... é uma personagem com uma variação qualquer. Que a pintura produz isso, a arte dela produz isso... A variação é uma personagem, mas é uma variação que não é uma variação de... personalidade. Vou utilizar agora uma... uma figura difícil, um pouco difícil, mas é uma variação de intensidade... uma variação de intensidade. Como se fossem três timbres de uma mesma música. (Certo?) Seria isso o que está acontecendo ali.

Agora, para encerrar essa aula de hoje... Al.: --?? -- a fenda. Cl.: O vulcão é fenda, é fenda, exatamente. Eu agora vou indicar um texto pra vocês... não sei se já vai dar para vocês lerem... O texto chama-se A porcelana e o vulcão - de Gilles Deleuze. Guardem o título para a gente ler... na frente.

E agora eu vou [emitir] um enunciado muito poderoso, que... se o Bateson, por exemplo, estivesse aqui, eu teria que pedir licença para produzir. A... embriaguez - o alcoólatra tem um relação com o tempo. Vamos [colocar] assim - uma relação com o tempo. Eu vou ligar [essa questão] com a arte e com o cinema, (tá?). A relação do alcoólatra com o tempo é [de]... endurecimento do presente. É difícil explicar nesse momento, mas [anotem] que depois vocês vão entender... O alcoólatra endurece o presente. Endurecer, quer dizer... ele não quer deixar [o presente] passar.

Alº.: É congelar o presente?

Cl.: É uma espécie de congelamento do presente.

Vamos ter que trabalhar nisso, (não é?), vamos ter que trabalhar... Vocês têm sempre que marcar essas questões porque na próxima aula, por exemplo, eu não vou poder voltar a [esse problema]... porque não tenho tempo. Mas vocês marquem e a gente volta... Eu vou tentar... [voltar].

Na quinta feira, se isso for possível, eu dar uma aula mais longa para vocês juntando [as turmas]... Não sei se é possível fazer isso... (tá?) Para poder passar alguma coisa... senão não terei tempo para dar tudo o que é necessário para vocês aprenderem -como, por exemplo, [o que eu falei] agora [do] congelamento do presente... - ele usou congelamento, eu falei endurecimento.

Al.: Tem o mergulho também...

Cl.: Usar mergulho, A, não é bom... não é bom... Você verá porque não... Mergulho é outra questão... Aqui é literalmente isso mesmo - endurecer o presente. Endurecer o presente, o que seria? Seria esquecer? É... uma espécie de esquecimento... uma espécie de esquecimento. Parece que é aquele que não quer se lembrar... endurece o presente para esquecer... - ele não quer se lembrar.

Al.:: Parece entrar numa outra dimensão...

Cl.: Numa outra dimensão, exatamente! Vamos usar assim... (Tá?)

Meu nome é Cláudio Ulpiano, muito prazer!

(Palmas...)

(Esta aula faz parte de uma seqüência de dez aulas do curso de Filosofia e Cinema I realizado no Centro Cultural Oduvaldo Vianna Filho - mais conhecido como Castelinho do Flamengo - na esquina da Rua Dois de Dezembro com a Praia do Flamengo - onde o movimento intenso de automóveis e coletivos dificulta a compreensão de algumas palavras).

Aula de 18/07/95

Aula transcritas retirada do site:  claudioulpiano.org.br